安徽合肥：强化金融司法与监管执法协同

xinwen.mobi · 发表于 2025-8-8 20:34:23

安徽合肥作为安徽省省会，近年来在金融改革与风险防控领域持续发力，“强化金融司法与监管执法协同”是其维护金融市场秩序、防范化解金融风险的重要举措。这一协同机制通过打通司法机关与金融监管部门的协作壁垒，形成“监管预防—执法整治—司法惩戒”的闭环，为地方金融健康发展提供了有力保障。一、强化协同的背景与意义金融活动的复杂性、跨领域性，使得单一的监管或司法手段难以应对新型金融风险（如非法集资、互联网金融乱象、金融诈骗等）。例如，部分金融违法活动初期可能仅属于“违规”，需监管部门介入整改；若升级为“违法犯罪”，则需司法机关立案惩处。若两者衔接不畅，易出现“监管管不了、司法难介入”的真空地带。合肥强化协同的核心意义在于：提升风险防控效率：通过协同提前识别风险隐患，避免小风险演变为大危机；统一执法司法标准：减少因监管与司法认定差异导致的“同案不同罚”问题；保护金融消费者权益：在处置非法集资、P2P暴雷等事件中，通过协同加快资产清退、责任追究，最大限度挽回群众损失；优化金融生态：为实体经济（如合肥的新能源、科技创新企业）营造稳定、公平的融资环境。二、具体协同措施合肥通过制度创新、平台搭建、流程衔接等方式，推动金融司法与监管执法深度融合，主要措施包括： 1. 建立常态化沟通机制联席会议制度：由合肥市金融办牵头，联合法院、检察院、公安局、银保监分局、证监会派出机构等成立“金融风险防控协同小组”，每月召开例会，通报金融风险动态、会商疑难案件（如涉众型金融犯罪、上市公司违规操作等）。 “监管—司法”联络员制度：各部门指定专人负责日常对接，确保案件线索、证据材料、政策标准等信息实时传递。例如，监管部门在检查中发现涉嫌犯罪的线索（如非法吸收公众存款），可通过联络员快速移送公安机关，司法机关在办案中需明确监管标准时，也可及时咨询监管部门。 2. 搭建信息共享平台依托合肥市“智慧金融”大数据系统，整合监管数据（如金融机构合规报告、异常交易记录）与司法数据（如金融案件裁判文书、被执行人信息），实现： - 监管部门可查询涉事企业的司法失信记录，强化对“问题主体”的重点监管； - 司法机关可调取企业的监管合规档案，为案件定性（如是否属于“情节严重”）提供参考； - 对高风险企业（如多次违规的小额贷款公司）实施“监管警示+司法关注”双重约束。 3. 案件办理全流程衔接线索移送闭环：明确监管部门向司法机关移送案件的标准（如涉案金额、受害人数）、时限及材料要求；司法机关对不立案的案件，需向监管部门说明理由，避免线索“石沉大海”。联合调查取证：对复杂金融案件（如跨境金融诈骗、利用虚拟货币洗钱），由监管部门提供专业金融知识支持（如交易模式分析、行业规则解读），司法机关主导侦查，提高取证效率。行刑衔接标准统一：发布《金融违法犯罪案件行刑衔接指引》，明确“违规”与“违法”的界限（如非法集资中“非法吸收公众存款罪”与“民间借贷”的区分），让监管执法与司法裁判有章可循。 4. 强化风险预警与处置协同联合开展风险排查：针对房地产金融、私募基金、地方金融组织（如融资担保公司）等重点领域，每年开展2-3次联合排查，提前锁定风险企业。涉众型案件协同处置：在处置非法集资、网贷平台暴雷等案件时，由政府牵头，监管部门负责资产核查，司法机关负责定罪量刑，同步推进“追赃挽损+维稳疏导”，避免引发群体性事件。三、实践成效与案例近年来，合肥通过金融司法与监管执法协同，在多个领域取得显著成效：非法集资案件压降：2023年，合肥涉非法集资案件立案数同比下降32%，涉案金额下降45%，通过协同机制挽回群众损失超12亿元。互联网金融整治：在P2P网贷清退工作中，监管部门提前排查违规平台，司法机关快速介入追究责任人刑事责任，全市15家问题平台均实现平稳退出，未发生重大风险事件。资本市场“打假”：针对某上市公司财务造假案，监管部门（证监会）先作出行政处罚，司法机关随后以“违规披露、不披露重要信息罪”追究高管责任，形成“监管处罚+刑事追责”的双重震慑。四、经验启示合肥的实践表明，金融司法与监管执法协同的核心在于“打破壁垒、权责清晰、高效联动”。其经验可总结为： 1. 制度先行：通过立法或规范性文件明确协同流程，避免“部门自扫门前雪”； 2. 技术赋能：利用大数据打破信息孤岛，让监管与司法“数据互通、风险共防”； 3. 问题导向：针对地方突出金融风险（如合肥的科技金融领域风险）制定个性化协同方案，提升针对性。未来，随着金融创新加速，合肥或将进一步深化协同机制，探索在绿色金融、数字人民币等新兴领域的监管与司法衔接，为全国金融治理提供“合肥经验”。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

安徽合肥：强化金融司法与监管执法协同

相关帖子